Voilà bien une phrase qui a le don de m'exaspérer (presqu'autant que "le niveau baisse") ! Cette manie qu'ont les gens d'embellir le passé, d'oublier les moments difficiles pour ne retenir que les bons ! Pourquoi pas, après tout, ça aide à rester optimiste. Mais optimiste par volonté, pas par aveuglement.
Etonnamment, je lie ça au jeunisme ambiant (même si ça ne date pas de ça). Parce qu'on vieillit, on devrait surapprécier les jeunes années ? Avec mes soixante-cinq ans, je suis heureux ! Bien sûr, j'ai la chance de ne pas avoir de graves problèmes de santé (et cela aussi me rend heureux, comme de faire du rab par rapport à beaucoup de mâles de ma famille). Mais, malgré mes années, je ne me sens pas diminuer : je vis, je ris, je fais ce qui me plaît quand ça me plaît et je n'en suis pas aux regrets ni à la mélancolie !
Même réaction face aux photos de nos "chers disparus". Il n'y en a pas une seule chez moi (sauf dans les tiroirs). Quelqu'un disparaît et, par un coup de baguette magique, il devient parfait, sans défaut, une sorte de saint familial. Non ! J'aime me souvenir de mes amis (ou membres de la famille) tels qu'ils étaient réellement, avec leurs qualités mais aussi avec leurs côtés chiants. C'est comme ça que, dans ma tête, ils restent vivants.
Pierre, lors de son ordination, avait choisi une belle phrase de Saint Augustin : "La gloire de Dieu, c'est l'homme vivant". C'est aussi la gloire de l'homme, la vie. Et je suis heureux qu'il m'ait fait découvrir cette phrase.
mardi 14 novembre 2017
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
5 commentaires:
Tiens, côté "chers défunts" nous sommes pareils. Et pour moi idem des "chers vivants". Ma valise à photos, du temps où l'on tirait encore sur papier, doit contenir à peine 3% de photos d'humains, vivants ou disparus, et je n'ouvre jamais la valise. Pas besoin.
Je ne sais pas si le niveau baisse, mais le niveau d'exigence dans nos anciens référentiels a lui clairement diminué. Le problème, c'est que les anciens référentiels ne sont plus d'actualité et il est très difficile de savoir où nous en sommes. Toutefois, la position de la France dans les classements internationaux quant à la qualité de l’enseignement a notoirement diminué depuis 20 ans et je ne pense pas qu'on puisse totalement l'attribuer à un artefact statistique ou méthodologique. Mais cela n'a rien à voir avec le "C'était mieux avant", car ça je ne sais pas, on ne pourra vraiment le dire qu'après et encore, on retombe sur les fameux référentiels. Et comme la relativité tant restreinte que générale est intimement dépendante des référentiels, on ne pourra pas nous-mêmes répondre à cette question.
Plus directement, les pratiquants du "C'était mieux avant" sont bien souvent des vieux schnocks qui veulent s'assurer de leur prétendue supériorité. Mais les "C'est mieux maintenant", les adeptes du jeunisme ne sont pas mieux et appartiennent en réalité à la même catégorie des cons pour lesquels l'âge ne change rien à l'affaire.
"La gloire de Dieu, c'est l'homme vivant" : j'aime bien. Personnellement, j'ai une vision bien plus large et athée de Dieu (je me moque de ce paradoxe), mais l'idée est là.
Je ne pense pas que c'était mieux avant.
En revanche, j'ai récemment redécouvert un Plaisir de Lire de la classe de 5ème rédigé par Jean Guéhenno et je me dis que j'ai eu la chance de l'étudier et que mon souvenir de cette culture est encore vivace !
Je pense que les jeunes aujourd'hui étudient d'autres trucs tout aussi intéressants...
Pour les photos de disparus, je crois que je serais plié en deux de rire si j'accrochais les photos de mes deux parents récemment disparus !
... et que je rirais un peu jaune, aussi !
Plume : idem. Je n'ouvre pas ces tiroirs-là.
Cornus : ton dernier paragraphe mériterait un long échange, un pe comme les lettres au XVIII° siècle ...
Chroum : eux ont sans doute une autre culture, mais je ne regrette pas la mienne, d'autant qu'elle ne m'était en principe pas destinée.
Je dois être une personne du XVIII° siècle. C'est vrai que je n'ai pas voulu développer. Je me suis déjà exprimé à plusieurs reprises çà et là sur la religion, mais il est probable que ma vision des choses a encore évolué. J'en viendrais presque à croire que je suis un faux athée tant je reviens souvent sur le sujet. J'aimerais tellement que l'humanité toute entière vive sans jamais faire référence à des religions ou à de quelconques idéologies ou sciences occultes (au sens large). Cela m'apaiserait. Comme cela n'est pas le cas, cela m'énerve assez souvent.
Et pour moi, Dieu est une invention 100 % humaine. Toutefois, ce qui me préoccupe, c'est notre connaissance scientifique infime des "lois de la Nature". Selon moi, il n'y a pas besoin d'un Dieu pour que la Nature (au sens large, c'est-à-dire aussi le monde abiotique et l'univers dans son ensemble) existe. Pour moi, Dieu admet deux définitions :
1) c'est la somme cumulée de tout ce que les Hommes peuvent faire de bien et de manière totalement désintéressée dans leurs vies ;
2) c'est la somme cumulée de tout ce que nous ne savons pas encore scientifiquement pour expliquer les lois fondamentales de la Nature.
Finalement un Dieu humaniste et un Dieu scientifique. Mais deux concepts qui n'admettent aucune croyance de ma part.
Enregistrer un commentaire